"- Es, por tanto, obra nuestra, de los fundadores - continué yo -, obligar a los mejores hombres a volverse hacia la ciencia que antes hemos reconocido como la más sublime de todas, a ver el bien y a realizar la ascensión de la que hemos hablado y, después de haber llegado a esa cumbre y vean suficientemente [el bien], no les permitamos lo que ahora les permitimos.
- ¿Qué es, pues?
- El permanecer allí - contesté yo - y no querer descender ya más con aquellos prisioneros ni tomar parte en sus trabajos y en sus honores, más o menos estimables.
- Entonces - dijo -, ¿atentaremos contra sus derechos y haremos que vivan peor, pudiendo ellos tenerla mejor?"
Platón
La práctica actual política se encuentra en este estado que Platón describe maravillosamente bien en el Libro VI de "La República ". En efecto, nuestra política se ha convertido en un juego de sombras en las que la demagogia campa a sus anchas como las tropas victoriosas en el territorio enemigo. Nuestros "demagogos" se han encumbrado a esa supuesta "Idea de Bien" que ellos creen tener, a ese mundo oscuro y abstruso en los que las opiniones, manifestaciones y deseos del pueblo, llámese "prisioneros", no son tenidas en cuenta.
Ciertamente, ni siquiera es posible afirmar, en su defecto, que han salido de la caverna para conocer el bien. Se han quedado en ese mundo de imágenes y representaciones equívocas e hipócritas con las que manejan el destino de cualquier pueblo. Queda lejos, pues, la vuelta hacia el interés del ciudadano de la calle. El político actual no vive para el pueblo, sino que es el pueblo el que vive para él, para el interés del partido al que representa. Y no solo hablo de un grupo concreto, sino de todos en general.
Consiguientemente, el bien común se ha perdido debido a todas esas visiones contradictorias que luchan por las migajas de un poder decadente manifestado en intereses particulares y utilitaristas. Ahí queda la idea platónica de "obligar a los mejores hombres a volverse hacia la ciencia que antes hemos reconocido", de mostrar qué es lo que pueden y no pueden hacer, por dónde deben pasar sus acciones políticas. No nos encontramos en uno de los estados totalitarios que Hobbes tan bien describe en el capítulo dedicado a las leyes civiles en el "Leviatán ". Ese paradigma de Estado fue superado hace tiempo, y no debemos caer de nuevo en sus pérfidas garras.
El político debe volverse hacia el pueblo y realizar su tarea para el bien y mejora del pueblo, y nunca sin el pueblo. El pueblo ya no se contenta con "pan" y "circo", el pueblo quiere que se le escuche, y es el pueblo quien ha elegido a sus representantes, pero esto no es óbice para que los políticos justifiquen acciones no reconocidas por aquellos que en su día les votaron. Si hay que atentar contra la opulencia de sus vidas y contra unos derechos que nadie en ningún momento les ha reconocido, así habrá de ser. Pero no les "podemos permitir lo que ahora les permitimos".
"Ley orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres". Este nombre tan rimbombante pretende lograr que la igualdad entre hombre y mujeres no sea una cuestión "de hecho", sino una cuestión "de derecho". La distinción es bien simple, ya que esta solo sirve para sumirnos ante una mera apariencia que deja de lado el verdadero problema, que lo oculta bajo una capa incierta. No es que en nuestra sociedad aparezca la igualdad por esta ley, ni que las personas se conciencien de que entre hombres y mujeres pueda haberla. No, esto simplemente es una obligación, se cumple y punto, pero en la realidad el problema seguirá estando ahí.
No puedo entender cómo la gente se ha dejado engañar por esta especie de juego de palabras que se está creando en torno al fenómeno de la "igualdad", del "feminismo" y del "machismo". Estos se están convirtiendo en unos conceptos tan desgastados y tan mal usados que ya casi es imposible entenderlos en su estricto sentido. La pretendida igualdad en nuestro país pasa por ser una especie de obligación impuesta por el Estado en forma de ley que, en última instancia, lleva a la discriminación de ambos sexos, tanto en el ámbito político como en el laboral.
Imaginemos una empresa en el que se oferta un puesto de trabajo y para el que se presentan un hombre y una mujer. A su vez, supongamos que esta empresa tiene en plantilla un 60% de mujeres. Pues bien, pongamos por caso que la mujer está mucho más preparada que el hombre para desarrollar ese trabajo. ¿Qué sucederá? Que la empresa contratará al hombre, porque necesita mantener un "cierto equilibrio" que favorezca la "igualdad". Evidentemente, esto no es una igualdad real. En este caso no se está beneficiando a la mujer, que es la que estaba mejor preparada... Se está evitando una sanción del Estado, pero a través de una discriminación positiva; si es que tal concepto existe.
¿Dónde está la igualdad? Con esto lo que se ha intentado es llevar a cabo una medida populista, pero una medida que no tiene en cuenta el verdadero problema, una medida que coloca al Estado como garante de una supuesta igualdad que no es tal porque es aparente, no real. Y esto acaba por discriminar. Por poner un ejemplo, en Tenerife la candidatura de un municipio es "ilegal" debido a que solo se han presentado mujeres, y la nueva ley obliga a que haya equilibrio entre hombres y mujeres. Pero, es que si ningún hombre quiere presentarse, ¿por qué va el Estado a obligarlo? Y si se presenta un partido feminista, ¿también tendrá que tener un 40% de hombre en plantilla?
¿Es igualdad o es discriminación? ¿Es real o es aparente? ¿Soluciona algo? Yo creo que no, pero al menos siempre nos quedaremos con la gran frase de "ista, ista, ista, Zapatero feminista". ¿Y qué pintará este sonado coro dentro de una supuesta ley para la igualdad?- me pregunto-, ¿no debería ser: "ista, ista, ista, Zapatero igualitarista"?
Este corto creado por Joan C. Gratz, cuyo título es Mona Lisa Descending a Staircase, ganó el Oscar al mejor cortometraje durante la gala de 1992, y recoge mediante la técnica del morphing y del flash, un paseo por la historia del arte del siglo XX deleitando el buen gusto de todos aquellos que se detienen unos instantes a contemplar el desarrollo que sufren las obras que en él se exponen.
¡Preparados...! ¡Listos...! ¡¡Apaguen sus móviles!! El día 1 de marzo está previsto que los móviles dejen de vibrar y de sonar. Las ondas telefónicas dejarán de surcar los aires para gritar contra los abusos que recibimos los consumidores, es decir, todos, porque... ¿Quién no tiene un móvil hoy en día?
La huelga de móviles o "día de los móviles caídos", como algunos la han denominado, surgió entre unos foreros del Foro GSMSpain que buscaban alguna forma de realizar un boicot contra el aumento de las tarifas de las compañías telefónicas por la subida del precio de cada segundo y del establecimiento de la llamada.
Para la propagación de la idea se ha creado una página web (Boicot) que ofrece información y diverso material propagandístico para el desarrollo de tan revolucionaria idea que va a la zaga de la del apagón eléctrico del 1 de febrero.
Sin embargo, esta no es la primera huelga convocada, puesto que para ayer ya había sido convocada una vía correo electrónico- porque por sms se hubiese conseguido lo contrario a lo propuesto- que parece haber tenido un relativo éxito.
El origen de todo este revuelo tiene que ver con la nueva Ley de Mejora de Protección de los Usuarios que impedirá, a partir del 1 de marzo, el cobro mediante el redondeo. Con esto se consigue evitar que las grandes compañías aprovechen para beneficiarse de servicios que nunca llegaron a prestar. En vista de esto, las compañías telefónicas han decidido subir un 25% el precio de sus tarifas, y eso es algo que, evidentemente, no podemos permitir.
Con todo, yo estoy deseando apagar el móvil el 1 de marzo a las 12 de la noche y no escucharlo hasta el día siguiente... ¿Quién se apunta? Lo que está en juego es pagar más de lo que antes pagábamos, es nuestro respeto como usuarios... ¿Acaso no merece la pena?
Recomiendo a todo aquel que quiera ver dos buenos anuncios sobre lo que significa, de alguna forma u otra, sentirse dependiente, o al menos ponerse en la piel de otro y experimentar eso en uno mismo, que lea la entrada y vea los vídeos.
¡Dos días...! Ese ha sido el tiempo que ha transcurrido desde que Iberia perdió mi maleta en Madrid y lo que tardó en llegar a mi casa. Otra víctima, pensaréis algunos, de la incompetencia de una de las mejores compañías aéreas del mundo. Sin embargo, la realidad fue bien distinta.
No es la primera vez que Iberia me pierde la maleta, pero sí es la primera en la que la maleta se perdió a propósito. Resulta que los aviones que aterrizan en Pamplona son muy pequeños, concretamente, un Fokker 50. Pues bien, resulta que llevaban todo el día dejando maletas en Madrid porque, supuestamente, en uno de los primeros vuelos de aquel fatídico día habían sobrepasado la carga que el avión podía transportar y, por lo tanto, comenzó el overbooking de maletas.
Es curioso la cara que se te queda cuando la señorita de la venta de "denuncia de pérdida de equipajes" te cuenta la causa de que tu maleta no haya llegado a la par que tú. Sin embargo, lo mejor es que, tras tardar una hora, porque resulta que como yo, había 14 personas más, y poner la denuncia pertinente son incapaces de informarte de los derechos que te corresponden por "pérdida de equipaje".
Tienes que esperar un mínimo de 24 horas antes de llamar a un teléfono 902, que, evidentemente, no es gratis, para preguntar donde está la dichosa maleta. No se imaginan la labor de documentación que tiene que hacer Iberia para descubrir el paradero de la maleta que ellos han dejado en Madrid.
Sin embargo, más difícil es averiguar los derechos que te corresponden. Por eso, y por lo que pueda pasar los dejaré aquí recogidos, porque en internet jamás los encontrarán, lo digo por propia experiencia, salvo en alguna que otra página.
En primer lugar, como ya he dicho, no pueden reclamar hasta que hayan pasado 24 horas. En segundo lugar, por cada 24 horas en que la maleta se encuentre perdida tienen derecho a gastar 54€ en productos de primera necesidad: ropa, aseo y medicinas en caso extremo. Tras recibir la maleta, en caso de que la reciban, tienen que mandar en un sobre los tickets de las compras, sus datos personales, los billetes y el resguardo del equipaje. Toda una odisea.
Ahora, poneos en un caso extremo: exámenes; libros en la maleta; ropa de invierno; abrigos; el neceser, también en la maleta porque ya no se puede llevar como equipaje de mano, y sabréis cuál es la debacle a la que nos enfrentamos cuando nos pierden la maleta, pero tanto me sucedió a mí, como les sucede a muchos otros.
Finalmente, la maleta llegó, pero ahora estoy esperando a ver si Iberia me paga los 100€ que me gaste en unos vaqueros y diversos productos de aseo, y me pregunto, ¿hasta dónde llegará esta aventura?
Si esto es lo que hace una de las mejores compañías aéreas del mundo no quiero ni imaginarme que será lo que pueda hacer una mediocre, pero mucha política de atención al cliente y luego mira con lo que nos encontramos, y así las cosas no pueden ser. Hace falta un poco más de seriedad y profesionalidad.
Parece ser que la justicia está de enhorabuena. Recién salido del horno, ha llegado a nuestras puertas el nuevo Código Penalque será discutido, dentro de poco tiempo, en las Cortes. Todos los españoles estamos deberíamos estar contentos con las nuevas penas y restricciones que éste artículo trae consigo.
De hecho, plantea situaciones muy curiosas y divertidas que trataré de mostrar para que se vea donde queda la ley y la justicia. En primer lugar quiero llamar la atención sobre la siguiente frase de nuestra ministra: "Se trata de una ambiciosa reforma, a todas luces necesaria, para combatir de manera eficaz las nuevas formas de delitos y la manera de operar de los nuevos delincuentes". Pues bien, ciertamente, la parte legislativa en una comunidad política es muy importante y, evidentemente, debe recoger buena parte de los delitos y sus respectivas penas. Sin embargo, el ser humano somos capaces de realizar un número infinito de nuevas acciones, es decir,somos capaces, de igual forma, de cometer infinitos nuevos delitos. Por lo tanto, la concepción de "justicia" que el Estado español maneja provoca que otros actos concretos no queden amparados bajo el código penal.
Me explico: si las leyes punitivas son demasiado concretas sucede que, tal concreción, provoca que un juez no sepa cómo actuar ante un caso concreto no recogido en ninguna ley. Por el contrario sucede lo mismo, el problema también se nos presenta cuando las leyes son demasiado generales, pero ya no en virtud de éstas, sino por causa de los jueces. En estos casos, los administradores de la justicia deben apelar a su juicio (de ahí el nombre) para aplicar justicia de la forma más adecuada. Por eso, una ley tan concreta provoca, a la larga, falta de juicio. Es necesario concretar qué se castiga y cómo se castiga, pero no se debe legislar cada nuevo acto concreto. Dejemos que nuestros jueces apelen a su juicio y juzguen apelando al sentido común.
Por otro lado, es curioso ver cómo el actual Estado, evidentemente neutro ante posturas éticas y morales, es capaz de "tipificar la manipulación genética para la clonación de seres humanos" pero despenaliza, a su vez, "la fecundación de óvulos humanos con fines distintos a la procreación, como por ejemplo la investigación". Es curioso, ciertamente, asistir a semejante contradicción en los términos. La investigación no es clonación, pero todos los procesos de investigación tienen procesos de clonación. Aunque, ¡qué más nos dará! Dejamos fecundar un óvulo para el desarrollo de las investigaciones-creamos seres humanos para un fin que no es la vida-. Pero, por el contrario, no dejamos que los investigadores engañen a un óvulo con las células pluripotentes de otro ser humano adulto para investigar, porque sería... ¡Una clonación...! ¿¡No Sobran las palabras!? ¿Cómo un estado que se declara neutro en sus decisiones políticas permite o deja de permitir algo?
Finalmente, no me puedo resistir a mostrarles una de las noticias más macabras de esta semana. Resulta que un conductor fue detenido por conducir bajo los efectos del alcohol, es decir, cuadruplicaba la tasa permitida. Pues bien, nuestro querido conductor no ha sido "castigado" al aducir falta de pruebas, ya que no se comprobó su pericia al volante bajo los efectos de 1'16 mg de alcohol por litro de aire expirado. Es decir, nuestro amigo llevaba 2 gramos de alcohol por cada litro de sangre.
Con todo, asistimos atónitos a las palabras de nuestra ministra al responder ante este hecho: "Tienen que saber [los ciudadanos] que conducir bajo los efectos del alcohol es desde luego una temeridad en grado superlativo, pero además es un delito en España y en casi todos los países del mundo", pero antes de eso había manifestado que "no se puede conducir bajo los efectos del alcohol y el que conduzca será perseguido con la ley en la mano".
Ante todo esto solo nos queda suspirar, amargamente resignados, y seguir viendo cómo el sistema legislativo sigue su viaje hacia las profundidades del sin sentido. Pero bueno, ¿acaso podemos esperar algo mejor?
La lechuza se eleva sobre las copas de los árboles mientras la noche se extiende bajo sus alas. Sus penetrantes ojos, a salvo ya de los fulgores del sol, son capaces de apreciar el paisaje en su conjunto. No hay detalle que escape a su mirada.
En este blog se busca una "visión de altura" de la sociedad y la cultura en la que vivimos para profundizar mejor en sus problemas. Os invitamos a que ascendáis con nosotros...
La práctica actual política se encuentra en este estado que Platón describe maravillosamente bien en el Libro VI de "La República ". En efecto, nuestra política se ha convertido en un juego de sombras en las que la demagogia campa a sus anchas como las tropas victoriosas en el territorio enemigo. Nuestros "demagogos" se han encumbrado a esa supuesta "Idea de Bien" que ellos creen tener, a ese mundo oscuro y abstruso en los que las opiniones, manifestaciones y deseos del pueblo, llámese "prisioneros", no son tenidas en cuenta.
"Ley orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres". Este nombre tan rimbombante pretende lograr que la igualdad entre hombre y mujeres no sea una cuestión "de hecho", sino una cuestión "de derecho". La distinción es bien simple, ya que esta solo sirve para sumirnos ante una mera apariencia que deja de lado el verdadero problema, que lo oculta bajo una capa incierta. No es que en nuestra sociedad aparezca la igualdad por esta ley, ni que las personas se conciencien de que entre hombres y mujeres pueda haberla. No, esto simplemente es una obligación, se cumple y punto, pero en la realidad el problema seguirá estando ahí. 
¿Dónde está la igualdad? Con esto lo que se ha intentado es llevar a cabo una medida populista, pero una medida que no tiene en cuenta el verdadero problema, una medida que coloca al Estado como garante de una supuesta igualdad que no es tal porque es aparente, no real. Y esto acaba por discriminar. Por poner un ejemplo, en Tenerife la candidatura de un municipio es "ilegal" debido a que solo se han presentado mujeres, y la nueva ley obliga a que haya equilibrio entre hombres y mujeres. Pero, es que si ningún hombre quiere presentarse, ¿por qué va el Estado a obligarlo? Y si se presenta un partido feminista, ¿también tendrá que tener un 40% de hombre en plantilla? 
¡Preparados...! ¡Listos...! ¡¡Apaguen sus móviles!! El día 1 de marzo está previsto que los móviles dejen de vibrar y de sonar. Las ondas telefónicas dejarán de surcar los aires para gritar contra los abusos que recibimos los consumidores, es decir, todos, porque... ¿Quién no tiene un móvil hoy en día? 
¡Dos días...! Ese ha sido el tiempo que ha transcurrido desde que 
Parece ser que la justicia está de enhorabuena. Recién salido del horno, ha llegado a nuestras puertas el nuevo 
