Prisa, calladitos estáis más guapos

Tras la polvareda levantada a nivel mediático y social por las palabras de Jesús de Polanco, y la reacción, tan inmediata como contundente, del Partido Popular hacia los medios de comunicación del grupo Prisa, propiedad de este magnate de la información, al País, uno de estos medios, no se le ocurrió otra cosa que acusar al diario El Mundo de aprovecharse de favores políticos en las autonomías gobernadas por el Partido Popular, debido a la concesión de unas licencias de televisión digital a dicho periódico.

La reacción del diario dirigido por Pedro J. Ramírez no se hizo esperar. Que Prisa acuse de favoritismos tiene su gracia, y por ello el editorial de El Mundo del lunes 26 de marzo, que a continuación reproducimos,fue duro, pero sin faltar ni un ápice a la verdad, mal que les pese a muchos.

Los mayores farsantes del país


Una cosa es que el arrebato del PP, ofuscado por su muy justificada cólera, al anunciar un nada estético sucedáneo de boicot que en nada va a lesionar el derecho a la información de los ciudadanos y en menos aún la cuenta de resultados de Prisa, haya permitido a El País y sus medios asociados montar una ridícula campaña victimista; y otra que los amanuenses de la manipulación pretendan utilizar a El Mundo en su diatriba autocompasiva. Frente a lo primero sólo cabe la sonrisa displicente-¿dónde estuvieron cuando el felipismo puso de verdad la libertad de expresión contra las cuerdas?-, pero ante lo segundo se alzará una y mil veces la denuncia argumentada que merece siempre la hipocresía.

Comprendemos que a los 10 millones de votantes del PP les haya hecho maldita la gracia ver tildado a su partido de "franquista" y "guerracivilista" por un individuo que hizo su primera fortuna traficando con información privilegiada durante la Dictadura. Pues todavía menos gracia nos hace a nosotros vernos catalogados ayer por El País como "grandes beneficiados por las autonomías populares" en el reparto de licencias de televisión digital, a cuenta de que en Madrid se nos concedió una de las 30 que había en juego y de que obtuvimos otras tantas en cuatro localidades valencianas. Eso es todo lo que ha conseguido la empresa vinculada uno de los dos grandes diarios nacionales:cinco licencias locales y una participación en una cadena digital nacional. ¿Hablamos ahora de lo suyo?

Desde el primer día hasta hoy todo el tinglado del grupo Prisa ha estado montado sobre los favores políticos. Favores políticos del franquismo residual al autorizar Arias Navarro la salida de El País, dirigido por quien entonces estaba considerado un hombre de su equipo, con meses de ventaja sobre sus primeros competidores. Favores políticos de la UCD al autorizar y facilitar el Gobierno de Suárez la compra de la cadena Ser a precio de saldo. Favores políticos del felipismo al adjudicarle una televisión de pago en un concurso convocado bajo el principio del interés público y al permitirle fusionar ilegalmente la Ser con Antena 3 de Radio. Favores políticos de los gobiernos de Aznar al eludir la ejecución de la sentencia del Supremo sobre este asunto y al autorizar la fusión entre Canal Satélite y Vía Digital que en la práctica suponía el otorgamiento del monopolio de la TV de pago. Y favores políticos del zapaterismo hoy vigente al transformar la licencia de Canal Plus en una de televisión en abierto-la Cuatro-y modificar la legislación radiofónica para desactivar la susodicha sentencia. Como se ve, no queda espacio para el catálogo de minucias en el que habría que hablar, en su caso, no de cinco, sino de 50 o 500 concesiones y privilegios locales.

Cuando quien se ha convertido en uno de los mayores multimillo narios de Europa pagando estos favores con la impostura ideológica y la recurrente falsificación de la verdad se atreve a descalificar a los representantes de media España en términos tan terribles, no hay que boicotearle sino contar su vida y milagros. Cuando quienes forman su cortejo llevan el juego sucio hasta el extremo de involucrar a nuestro periódico-un diario hecho a sí mismo en la libre batalla de los quioscos-en sus sonrojantes ecuaciones con el poder, deben tener por seguro que no nos vamos a quedar callados. Farsantes, fariseos:¿cómo osáis vosotros hablar de favores políticos?

Por último, señalar la comisión de un error en dicha editorial, que llevó a la rectificación inmediata de El Mundo en su edición del día siguiente (martes 27 de marzo), en la sección de "Cartas al director". La adquisición de la cadena Ser por parte del grupo Prisa se efectuó en julio de 1985, bajo el Gobierno de Felipe González y no de la UCD.

servido por editores sin comentarios compártelo

La ley sin igualdad

"Ley orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres". Este nombre tan rimbombante pretende lograr que la igualdad entre hombre y mujeres no sea una cuestión "de hecho", sino una cuestión "de derecho". La distinción es bien simple, ya que esta solo sirve para sumirnos ante una mera apariencia que deja de lado el verdadero problema, que lo oculta bajo una capa incierta. No es que en nuestra sociedad aparezca la igualdad por esta ley, ni que las personas se conciencien de que entre hombres y mujeres pueda haberla. No, esto simplemente es una obligación, se cumple y punto, pero en la realidad el problema seguirá estando ahí.

No puedo entender cómo la gente se ha dejado engañar por esta especie de juego de palabras que se está creando en torno al fenómeno de la "igualdad", del "feminismo" y del "machismo". Estos se están convirtiendo en unos conceptos tan desgastados y tan mal usados que ya casi es imposible entenderlos en su estricto sentido. La pretendida igualdad en nuestro país pasa por ser una especie de obligación impuesta por el Estado en forma de ley que, en última instancia, lleva a la discriminación de ambos sexos, tanto en el ámbito político como en el laboral.

Imaginemos una empresa en el que se oferta un puesto de trabajo y para el que se presentan un hombre y una mujer. A su vez, supongamos que esta empresa tiene en plantilla un 60% de mujeres. Pues bien, pongamos por caso que la mujer está mucho más preparada que el hombre para desarrollar ese trabajo. ¿Qué sucederá? Que la empresa contratará al hombre, porque necesita mantener un "cierto equilibrio" que favorezca la "igualdad". Evidentemente, esto no es una igualdad real. En este caso no se está beneficiando a la mujer, que es la que estaba mejor preparada... Se está evitando una sanción del Estado, pero a través de una discriminación positiva; si es que tal concepto existe.

¿Dónde está la igualdad? Con esto lo que se ha intentado es llevar a cabo una medida populista, pero una medida que no tiene en cuenta el verdadero problema, una medida que coloca al Estado como garante de una supuesta igualdad que no es tal porque es aparente, no real. Y esto acaba por discriminar. Por poner un ejemplo, en Tenerife la candidatura de un municipio es "ilegal" debido a que solo se han presentado mujeres, y la nueva ley obliga a que haya equilibrio entre hombres y mujeres. Pero, es que si ningún hombre quiere presentarse, ¿por qué va el Estado a obligarlo? Y si se presenta un partido feminista, ¿también tendrá que tener un 40% de hombre en plantilla?

¿Es igualdad o es discriminación? ¿Es real o es aparente? ¿Soluciona algo? Yo creo que no, pero al menos siempre nos quedaremos con la gran frase de "ista, ista, ista, Zapatero feminista". ¿Y qué pintará este sonado coro dentro de una supuesta ley para la igualdad?- me pregunto-, ¿no debería ser: "ista, ista, ista, Zapatero igualitarista"?

Enlaces:

• "La ley de igualdad..." (hmmm)
• ¡Ista, ista, ista, Zapatero feminista! (El Mundo)
• "Ley de igualdad" (Kaos en la Red)

servido por editores sin comentarios compártelo

España es de los españoles

Las banderas rojigualdas y rojas odeaban invadiendo Pamplona. Entre 73.000 y 103.000 personas salieron a la calle el pasado sábado 17 de marzo para decir claramente que Navarra no es negociable. “Navarra es España”, rezaban las pegatinas de multitud de manifestantes. Y está claro que lo es. Lo curioso de esta manifestación tan peculiar no es que los Navarros quieran que Navarra sea Navarra, ni que los españoles pidan que sea algo innegociable con ETA y que lo dejen claro. Lo trágicamente curioso es que eso no va a ocurrir. La idea de que, en caso de que el PSOE logre la mayoría mediante pactos, los navarros vayan a votar a favor de la anexión en el referéndum requerido está a años luz de la realidad.

Es cierto que Zapatero solo ha afirmado la suspensión del diálogo tras el atentado de Barajas, y que la vaguedad de la declaración siembra la duda sobre si considera el alto al fuego un fundamento indispensable. Porque está claro que suspendido no es roto ni mucho menos. También es verdad que la reciente resolución de prisión provisional para de Juana ha hecho saltar las alarmas y las voces que hablan de chantaje son muchas, incluyendo la de nuestro presidente que se atrevió a afirmar el solito que no es la primera vez que un partido cede al chantaje etarra. Pero de ahí a manifestarse por algo que todavía no está sobre la mesa hay un gran paso que huele a estrategia política. Es una mera hipótesis, algo que solo piden los terroristas y un desfasado Otegi con su patético eslogan de que “Pamplona es la Israel de los vascos”. Podemos manifestarnos en contra del diálogo, podemos pedir que éste se rompa definitivamente, porque eso son realidades. Si aun así los navarros quisieran dejar claro que, sabiendo que Navarra es un punto clave en la negociación con ETA, no van a permitir que eso ocurra, perfecto. El problema es que ahora mismo una manifestación popular es casi impensable, porque los españoles no somos capaces de participar en nuestro país si no es tras la insignia de algún partido político. Con nuestra apatía estamos permitiendo que sean los políticos los que dicten las quejas.Yasí acabamos representándoles nosotros a ellos, en vez de ellos a nosotros.

Quizá si esta manifestación hubiese sido organizada por el pueblo navarro, la hubiera considerado política y española, y quizá hubiera participado. Pero el hecho de que la pancarta de “Navarra no es negociable” la levantaran también las manos del principal partido de la oposición, la convierte, tal y como están las cosas, en mera estrategia. Con esto tampoco quiero defender al Gobierno, que a saber qué es lo que teme si decide no explicar nada sobre la negociación.

Lo que tiene que quedar claro es que España es nuestra, de los españoles, y que los políticos solo nos representan. Si llega el día, y confío en que llegue, en que la sociedad española logre ser más dinámica, solo espero que no sea porque un puñado de coleccionistas de votos la han dividido hasta el punto de resucitar a aquellas dos Españas, que ahora se reencarnan en jóvenes sin heridas de Guerra Civil y sin el cansancio que reinó en la Transición. Espero que llegue el día en que alcancemos la independencia partidista y hablemos por España entera y no solo por la mitad.

servido por editores 3 comentarios compártelo

De Juana Chaos

Para completar la información de la entrada sobre de Juana de mi compañero propongo este enlace:

http://www.escolar.net/MT/archives/2007/01/de_juana_chaos_1.html

servido por editores sin comentarios compártelo

De Juana gana el pulso al gobierno

De Juana Chaos ya come con normalidad en su nueva residencia. Zapatero tampoco debe comer mal, pero, siguiendo con el paradigma de las funciones vitales, es de suponer queconciliar el sueñole costará algo más, habida cuenta de la felonía cometida con su consentimiento.

El presidente por accidente (como le llama, con gran criterio, el académico y periodista Luis María Ansón) , seguirá sonriendo ante la opinión pública. No es casualidad. Sonrisa y talante van cogidos de la mano. Pero ha llegado un momento en que su sonrisa ha dejado de causar gracia, para provocar, en la gente con un mínimo de sentido común, una mezcla de indignación y de pena. Decisiones como la referente al sanguinario terrorista tienenla culpa de ello.

De Juana, con una de las hojas de servicios más impecable a la delirante causa etarra (25 asesinatos), ha ganado el pulso a ungobierno débil. El desafío que comenzó hace meses conuna huelga de hambre, en respuesta a la condena de doce años que se le impuso por amenazas terroristas, ha culminado con su entrada triunfal en el País Vasco, como si de un general victorioso se tratase. La llegada de la ambulancia al hospital donde va a permanecer hasta su recuperación, fue jaleada por sus correligionarios, casi tan carcomidos moralmente como él, para escarnio de las víctimas del terrorismo...y detoda España.

Hace unas semanas, la Fiscalía General del Estado, siempre al servicio del mandamás de turno, ya intentó conceder la prisión atenuada (¡toma eufemismo!) a De Juana. Sólo la providencial intervención de la Audiencia Nacional en pleno evitó el disparate. Ahora, sin embargo,parece que hasta a la Audiencia Nacional se le han acabado los cartuchos cara a salvaguardar la decencia judicial.

Si el viajecito de De Juana a San Sebastián, para curarse e irse de rositas a su casa, ya resulta ofensivo para los ciudadanos de bien, las declaraciones de los "parachoques" de ZP, De la Vega y Rubalcaba, son un insulto a la inteligencia de las personas que les pagan el sueldo, es decir, el conjunto de los españoles. De la Vega utilizó la demagogia más barata, mediante una apelación al humanitarismo y al respeto a la vida, que no tiene en cuenta que el único culpable de la situación generada es el propio etarra. El Ministro del Interior fue más allá, ycalificó al traslado del presocomo una "decisión personal" . Sin comentarios.

Por cierto, ¿dónde estaba Zapatero en ese momento? Es posible que viendo a la Ponferradina, aunque lo más normal es que rechazasecomparecer ante los ciudadanos por temor aque se le cayese la cara de vergüenza.

Sería curioso ver a todos los presos de las cárceles españolas ponerse en huelga de hambre para no cumplir sus penas. Con un gobierno tan humanitario les podría salir bien la jugada...si son etarras. Porque claro, hay que evitar que ETA se cabree y vuelva a atentar, o que la "kale borroka" siga su escalada. De paso, si, a cambio de tamaña caridad gubernamental, Batasuna se postula en una actitud adecuada, igual ya tenemos excusa para que participe en las municipales, y así seguir con el disparate en que se ha convertido el mal llamado proceso de paz.

A día de hoy, lo que parece más claro es que la banda del hacha y la serpiente tiene cogida la sartén por el mango. Las víctimas parecen molestar, lo mismo en sus casas que saliendo a protestar ala calle. Y De Juana, el carnicero, sonríe.

servido por editores 13 comentarios compártelo

El único enemigo es ETA

Hace unos meses, en este mismo blog, hice referencia a la tregua de ETA y a las expectativas de paz que con ella se abrían, tanto en el País Vasco como en el conjunto de la sociedad española.

Desde entonces han pasado muchas cosas. Hemos visto a terroristas mofándose de víctimas y magistrados en las vistas (a este paso el cachondeo de todo lo que huela a justicia va a ser nombrado deporte nacional dentro de la banda). Hemos visto manifestaciones de unos y otros. Hemos contemplado una escalada imparable de Kale Borroka, como si fuera compatible con el alto al fuego permanente. Nos hemos dado cuenta de que el proceso no parece ser, como algunos políticos quieren dar a entender, irreversible. De hecho, aparte del "trágico accidente" de Barajas, todos nos sobresaltamos con el robo de 350 pistolas en Francia por parte de los terroristas. Si no fuera porque estamos hablando de ETA, igual colaba que semejante rearme se debía a un repentino interés de los matones por el deporte de la caza.

Pero, sobre todo, hemos oído muchas cosas. El PSOE Y el PP, o, lo que viene a ser casi lo mismo, Rajoy y Zapatero, no han parado de sacudirse, al compás que iban marcando los monigotes políticos de la banda y los "tranquilizadores" comunicados de los terroristas en el Gara.
La explosión en la Terminal 4 de Barajas y su trágico balance (2 víctimas mortales) , no ha hecho sino acrecentar la división entre los dos principales partidos del país. La polémica manifestación del sábado y, sobre todo ,el pleno del Congreso del pasado lunes, han abierto heridas que será difícil cerrar.

Rajoy demostró estar harto de la pusilanimidad de Zapatero (y probablemente tenga motivos para estarlo). El presidente, por su parte, ofreció un discurso etéreo, plagado de expresiones huecas, que trae consigo la dificultad para predecir la estrategia que seguirá el gobierno con la banda a partir de ahora. Pero el tono de su discurso del lunes pareció ser conciliador. Todo lo contrario que el de Mariano, que quizás se excedió en su intento de que ZP reconozca los supuestos errores cometidos en su gestión del mal llamado "proceso de paz"(no veo la guerra por ningún sitio).

Posiblemente, Zapatero haya cometido errores de bulto. Pero a fuerza de embestidas dialécticas, Rajoy no va a conseguir nada. Los dos deben poner algo de su parte para cambiar una situación de confrontación que se ha vuelto inadmisible, habida cuenta que la principal beneficiada de ella es ETA. El frente antiterrorista de todos los demócratas es ahora más necesario que nunca. La alternativa es que una pandilla de cobardes asesinos salgan ganado. Y eso sería terrible. Con la colaboración de todos, el Estado de Derecho debe tomar la alternativa, y dar la estocada final a esta gran lacra de nuestra sociedad. Esperemos que así sea.

servido por editores 1 comentario compártelo

"En el nombre del Padre":la cara más polémica del clero vasco

Hace unos días, Antena 3 emitió el reportaje de investigación "En el nombre del Padre", producido por El Mundo TV, cuyo objetivo era mostrar la realidad de la Iglesia vasca en relación con el problema del nacionalismo y el conflicto etarra.

Es bien sabido por todos el bochornoso papel que desempeñaron algunos sacerdotes y religiosos(que no la Iglesia de Euskadi en su conjunto) en el nacimiento, y posterior desarrollo, de la banda terrorista. Asimismo, figuras como la del antiguo obispo de San Sebastián, Monseñor Setién, nunca han ayudado demasiado a distinguir con nitidez lo estrictamente religioso del nacionalismo más radical y excluyente.

Los periodistas que realizaron la investigación, con ayuda de la siempre discutida cámara oculta, recorrieron algunos puntos de la geografía vasca y navarra, entrevistando a algunos miembros del clero vasco, que dieron su visión de la situación política en la región. Para muchos católicos, entre los cuales figura el autor de estas líneas,fue imposible contener una mueca de repulsa al ver las opiniones mantenidas por algunos de estos miembros con respecto a la actuación de ETA y su entorno.

No fue plato de buen gusto observar las dificultades que mostró Monseñor Setién(por cierto, actual asesor de Ibarretxe) para ponerse incondicionalmente de lado de las víctimas en relación con sus verdugos. Tampoco resultó agradable escuchar a un sacerdote de Navarra llamar "españolista de pro" o "imperialista hispánico" a su propio arzobispo, Fernando Sebastián, que nunca ha dudado en condenar con dureza las acciones terroristas y la deriva nacionalista radical vasco-navarra.

Pero, sin duda, el culmen de tanto despropósito verbal fueron las declaraciones de Mikel Epalza, párroco de Sokoa (municipio del sur de Francia), quien afirmó textualmente que "la gente de ETA son unas gentes, a veces, maravillosas".Sin comentarios.

Menos mal que aún quedan personas que se atreven a hablar alto y claro, como el citado obispo de Pamplona y Tudela, Monseñor Sebastián, que se posicionó sin reparos a favor de las víctimas, y mandó un recadito a los sacerdotes que anteponen la política a su labor pastoral (más de uno, a tenor de la investigación). Además, aunque Monseñor Setién no lo crea, hay miembros del clero amenazados por no defender los intereses nacionalistas, como el padre Antonio Beristain, que va con escolta desde que recibió una "persuasiva" carta de ETA por no plegarse a tanta inmoralidad.

El reportaje ha levantado ampollas entre los autores de las declaraciones más comprometedoras, que piensan en llevar el caso a los tribunales. Sin duda, se pueden poner objeciones éticas al uso de la cámara oculta, basadas en que los entrevistados desconocen que están siendo grabados; pero lo que está claro es que este método no tiene la culpa de tanta ambigüedad moral en los casos mencionados con anterioridad.

Asimismo, a la investigación se le puede reprochar cierto toque sensacionalista, ya que hace mucho más hincapié en las opiniones del clero nacionalista que en las posturas contrarias a sus tesis. Además, el final critica implícitamente la pasividad de la Conferencia Episcopal española al respecto, quizás olvidando lo complicado que es llevar desde Madrid un asunto en el que están tan tristemente imbricadas religión y política.

No obstante, el reportaje no debe dejar indiferente a nadie, habida cuenta de la gravedad del tema tratado. Semejantes declaraciones en boca de personas que son referentes morales y espirituales de tantísima gente, abren la puerta a la reflexión. ¿Hasta dónde hemos llegado?

servido por editores 11 comentarios compártelo

Un sistema electoral bajo sospecha

Las pasadas elecciones en Cataluña han vuelto a poner de manifiesto que algo no funciona en nuestra manera de interpretar al ganador en las urnas. CIU, con Artur Mas a la cabeza, venció con claridad(48 escaños en el Parlament). Lejos quedaron los 37 escaños del PSC o los 21 de Esquerra Republicana. Sin embargo, se quedó lejos de la mayoría necesaria para gobernar en solitario(68 escaños).

Total, que unos días después, José Montilla, Carod-Rovira y Joan Saura llegaron a un acuerdo para reeditar el tripartito de la anterior legislatura.El cabreo de Ciu fue y sigue siendo monumental, pero su pataleta no vale absolutamente para nada, habida cuenta del sistema electoral vigente en España.

Grosso modo,entre los principios que lo componen,nos encontramos con uno que destaca por su singular importancia a la hora de decidir quién se hace con las riendas de la región correspondiente:en unos comicios hay una única vuelta de votaciones, en la cual, si un partido no consigue mayoría absoluta de escaños(la mitad más uno)en el Parlamento o cámara de turno, está a expensas de pactos que le ayuden a conseguir esa cantidad...o le manden derechito a la oposición. El juego de alianzas para formar gobierno, es, desde luego, un curioso elemento de nuestra política, que nos convierte en blanco fácil para las mofas del resto de países civilizados.

Uno de los casos que mejor ilustran el tema al cual nos referimos, se enmarca en el contexto de las últimas elecciones gallegas,donde Fraga volvió a aplastar a sus oponentes, PSOE y BNG. Pero se quedó a un escaño de la mayoría absoluta.El desenlace es bien sabido por todos: el consiguiente pacto de izquierdas mandó al PP a la oposición.

CIU, como hemos señalado con anterioridad, es ya, desde la retirada de Puyol, una experta en ganar elecciones y quedarse sin el caramelo de la presidencia. Además, de cara a los próximos comicios municipales y autonómicos no conviene perder de vista, por su relevancia política actual,el caso de Navarra. Las últimas encuestas colocan a UPN-CDN sin mayoría absoluta. Si las elecciones fuesen hoy,ganarían con holgura,pero una coalición del PSN con los nacionalistas podría dejarles fuera del Gobierno Foral.

Si la dinámica abstencionista afecta a casi la mitad del electorado, como pudimos ver en Cataluña, y en muchos casos el partido más votado se queda fuera del equipo de gobierno,¿a quién representa el bipartito o tripartito de turno? a una serie de minorías parlamentarias que, siendo fuerzas políticas totalmente diferentes en muchos casos, demuestran que la unión hace la fuerza...y provocan inestabilidad y caos en la legislatura correspondiente.

Si para gobernar es necesaria la mayoría con una única vuelta electoral, todo vale con tal de conseguir esa mayoría. Los partidos que deberían ser "del montón" cobran una importancia inusitada como llave que permite el ejercicio de gobierno. Así, partidos como ERC, de profunda raigambre independentista, tienen cogida la sartén por el mango en el gobierno...de España(y por supuesto en el catalán).De no producirse algún tipo de cesión a sus intereses, pueden retirar el apoyo al PSOE en el Congreso.Ver para creer.

Lo que está claro es que una fuerza que es la tercera o cuarta más votada en unas elecciones,normalmente a años luz de las dos primeras, no merece mandar ni en su casa.200000 personas no pueden tener más influencia que un millón.Así es como debe ser en un sistema democrático.

La solución para poner a los partidos marginales en el lugar que se merecen es simple: realizar una reforma electoral que postule una segunda vuelta en la que participen sólo los dos partidos más votados en la primera vuelta.Así, la voluntad de los ciudadanos será la que elija directamente al gobierno, sin estar pendientes de alianzas que distorsionen dicha voluntad. Ahora mismo hay muchos votantes que no están de acuerdo con los pactos en los que participa su partido.Da lo mismo. No sólo nadie les pide su opinión, sino que a ningún político le importa.

El ejemplo francés ilustra bien la sensatez de la fórmula. Con el modelo electoral español, hace tiempo que el ultraderechista Le Pen sería en Francia lo que Esquerra en Cataluña.El partido clave para la formación de mayorías. A buen entendedor sobran palabras.

Es paradójico que los partidos(como CIU) sólo se acuerdan del sistema cuando éste les perjudica. Esto, unido al pasotismo del elector medio,convierte la reforma propuesta en una quimera, al menos a corto plazo.PSOE y PP, como partidos más votados a nivel nacional,serían los más beneficiados con el cambio, motivo más que suficiente para que tomen la iniciativa en este asunto. El problema es que no se ponen de acuerdo ni para comprar piruletas. Pero la esperanza es lo último que se pierde.

Si se deciden de una vez y la ERC de turno se rebela, la respuesta debe ser contundente: si quieren mandar, que lo hagan en su casa, no para millones de ciudadanos que no han depositado en ellos su confianza.Pero, dada la situación política actual, creo que estoy soñando demasiado.

servido por editores 5 comentarios compártelo